人与人之间，客观上存在着很多差别，差别之一，是人与人在“智能”上的差异，这种“智能”上的差异，集中表现在对外界“刺激”的加工方式上的差别，从而表现出不同的“反应”结果：有成功的，有失败的；有正确的，有错误的；有快的，有慢的，从而体现出“智能”上的差异。

造成人与人在“智能”上差异的原因有二：

一是遗传物质基础的差别，由此决定的人与人在先天素质上的客观差别。集中表现在神经系统的高级部位----大脑在功能上的先天差异，如，兴奋和抑制的强度，兴奋和抑制的转换速度，大脑持续工作时间的长短（专注的差别），对外界刺激或思考成果保持的时间（记忆水平的差异）等等。由于大脑在功能上的巨大发展潜力或者说可能性，往往掩盖了人与人在大脑功能上的先天差别，往往要在特定的同样的客观环境下，才能表现出人与人在大脑功能上的差别。

二是人与人在后天所接受的教育环境上的差别，主要指，人与人所接受的家庭、学校和社会教育的不同，可以说，后天教育环境的不同是造成人与人在智能上差异的决定性因素。大脑仅提供了巨大的发展可能性或者潜力，把这种发展的可能性转化为发展的现实性要靠后天教育环境的影响。大脑究竟什么时候开发，怎么开发，开发多少，开发的对不对？这一切，完全取决于后天教育环境。后天教育环境的千差万别，必然决定了对大脑开发的千差万别，其结果必然表现在人与人在“智能”上的千差万别。优秀人才的共同点就是接受过良好的后天教育，先天素质如果再好一点，那么很可能成为十分杰出的人才。

我们所接触的教育对象，就是这样一种千差万别的教育对象，就是在德智体等方面处于不同发展水平的教育对象。我们的工作就是：

１、承认学生的这种不断在发展变化着的差别，并要了解这种差别和形成差别的成因。

２、针对处于不同发展水平学生的实际“因材施教”，使处于不同发展水平的学生都能从实际出发，得到充分的发展。

对处于不同发展水平，情况各异的学生采用不同教育方式，使所有的学生都能从自己的基础出发得到发展，这就是因材施教的“本质”。我们的学生，表面上看进入了学校获得了受教育的权利，如果教育工作者缺乏“因材施教”的思想，必然使很多学生实际受教育的权利被剥夺，正象杰斐逊所说的那样：“再没有比以相同的态度去对待不相同的人更不平等的了。”例如，班级授课制的最大弊病，就是以同样的教育方式去对待不相同的人----那些上课时“吃不饱”的学生，那些上 课时“吃不了”的学生，得到的就是教育上的真正“不平等”，“不公正”的待遇。在班级授课制下，如果老师不了解学生，不从班级的实际水平出发来教学，课上不兼顾处于不同发展水平的学生；在课下不通过个别指导，如，辅导、补课和答疑等因材施教的方式来弥补班级授课制的不足，那么学生的发展，教育质量的提高，将很难实现。

对中高考，我从不提指标，只是要求教师要面向全体，使处于不同发展水平的学生在原有基础上得到最大限度的提高就行了，老师尽心尽力就可以了。不考虑学生的实际，不考虑学生成长的复杂性，给中高考下指标或者在高中新生入学时，保上大学的做法都是违背教育规律的。

基于上述认识，在几十年的教育实践中，就“因材施教”的问题，我曾经做过三次尝试：

第一次实验是跳级实验。

七十年代末，我当时担任初二年级的年级组长。这个年级很大，有十四个班级。在初二年级的第一学期，我挑选了十七个优秀生，进行课下培训，做从初二下学期跳入初三下学期的学业准备工作。主要利用课上时间向前学习，也就是学习初二下学期和初三上学期的数理化外语等基础知识，我负责化学课，从实际的体会发现，这些优秀生的接受能力很强，学习的潜力很大，到初二的第二学期，我召开家长会征求家长关于跳级的意见，结果只有三个家长同意孩子跳级，这三个学生从初二下学期直接进入了初三的下学期，学习顺利，中考时，成绩比八中中考录取线略低一点，学校破格录取了他们。经过高中二年的学习（高中当时是二年制），８２年一个考上清华，一个考上北大，一个考上长沙国防科大。他们三个人比当年的同班同学，中学早毕业了两年（因为后来北京高中改回了三年制）。从这个小规模的实验中，我看到了优秀生在学习上的潜力的确不小。

第二项实验是中学超常教育实验（少儿班）。

我从大学少年班的总结受到启发，认为，从教育的系统工程考虑，缺乏中学超常教育这样一个子系统。那么中学超常教育放在哪个年龄段进行呢？我分析了小学、初中和高中的教材，认为如果把小学、初中和高中打通，这样可以省掉两次升学考试所花费的时间（小学升初中、初中升高中），可以减少授课时教材的重复，再经过一系列教改来挖潜，对超常儿童来讲，用四年时间（１０岁－１４岁）来完成小学五、六年级和中学六年的全部学业是完全可能的。不少个案也提供了四年完成中学六年学业的证明。８４年我提出了办中学超常教育实验班的建议，得到了学校、西城区和北京市领导的支持，在中科院心理所，北京市教科所的帮助下，从８５年起创办了中学超常教育实验班。对北京地区十岁的超常儿童实施中学超常教育，着重做了两件事：一是选择适合进行超常教育的儿童，把真正超常的儿童鉴别出来，即把智能发展处于较高水平中的具有巨大发展潜力（可持续发展）的学生选出来。二是选择适合超常儿童发展的教育方式。主要通过教改，即改革教材体系，改革教学方法，大辐度提高教学的效率，使四年完成八年学业成为可能。

另外，我们还针对少儿班的学生智力超常，体能低常的特点，加强体育工作，实施“自然体育”，使体育工作在促进超常儿童的发展上起到了保证作用。

十三年实践，已经把１６６名平均年龄十四岁的实验班学生送进了大学，成为少年大学生。前后五届学生，届届高考成绩超过我校高三毕业班的学生。目前，已有９８名从大学毕业，一部分已走上了工作岗位，大部分正在攻读研究生。从第一阶段的调查看，一些学生仍然处于优秀和领先的地位，并表现出很大的潜力，有一批学生已进入了世界最先进的科研或工作领域，并占有了一席之地。

八中的中学超常教育实验工作，可以说是对北京地区的部分１０－１４岁的超常儿童，实施“因材施教”的一次重大尝试，这项实验为这批学生提供了一次充分发展的机会，实践说明两点：一是在学生中存在着巨大的发展潜力，即发展的巨大可能性。二是教育也存在着巨大的加工潜力，潜力要通过教改，通过教育的科学化和现代化去挖潜，去释放这种潜力。教师正是通过教改把超常儿童巨大的发展可能性转变为发展的现实性，从而取得了一个又一个突破性的进展，我校《超常儿童的鉴别和教育》课题的阶段性成果获北京市七五期间教育科研成果一等奖。实验班总结的经验也给普通班的教改提供了很多启示。当然，深入搞教改，促进超常儿童的健康发展，还有很多很多的事要去做。

第三项实验是高中组建理科班。

高中新生入学，虽然都是择优生，但程度还是相差比较大，把最优秀的集中在一起组成理科班，其他择优生编成普通班，这样，在班级授课制下，教学班班级内部学生之间在学习上的差异就缩小了，这对班级授课，对调动起更多学生的学习积极性，对“因材施教”都应当说是十分有利的。从多年的实践看，理科班的学业成绩一直处于很高的水平（历届高考成绩均高于北京市平均分最高校的水平）。分析原因：一是理科班学生水平相对整齐，可以实施高起点的因材施教，使优秀生的发展要求得到满足；二是理科班优秀生云集，群体水平高了，使不少优秀生看到了在新集体中自己的差距，有了危机感，从而学习积极性得到提高。在高一的择优生中组建理科实验班，我们认为是一项“因材施教”的好措施。

可以这么说，“因材施教”是促进学生发展的一条最基本的教育原则，要想真正做到“因材施教”必须具备两项基本功：一是善于了解，就是要不断去了解发展变化的学生。可以说，学生在教育的各个领域中均存在着差异。二是善于选择，就是在了解的基础上再去选择教育方式，由于针对性强，就会取得明显的效果。否则，就是不诊断，乱开“方子”的大夫，这样下去，是不可能把“病”治好的。总之，不深入去了解研究学生的老师，不是一个负责的老师，不针对学生的特点去选择教育方式的老师，不会是一个成功的老师。

（文章版权归网信网所有，未经许可，禁止转载）

相关链接：

办学要有“系统”的思想 

我的基本教学思想（一）

我的基本教学思想（二）

要积极支持开展学生的心理健康工作

要加强对学生学习的指导

重视教育的基础研究，不断明确办学方向